Duncan v. Louisiana: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Duncan v. Louisiana (1968) je od vrhovnega sodišča zaprosila, naj presodi, ali lahko država poroti komu odvzame pravico do sojenja. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je posamezniku, obtoženemu hudega kaznivega dejanja, zagotovljeno sojenje porotnikov v okviru šeste in štirinajste spremembe.

Hitra dejstva: Duncan v. Louisiana

Leta 1966 se je Gary Duncan vozil po avtocesti 23 v Louisiani, ko je ob cesti zagledal skupino mladeničev. Ko je upočasnil svoj avto, je spoznal, da sta bila dva člana skupine njegova bratranca, ki sta se pravkar premestila v vso belo šolo.

Zaskrbljen zaradi stopnje rasnih incidentov v šoli in dejstva, da so skupino fantov sestavljali štirje beli fantje in dva črna dečka, je Duncan ustavil svoj avto. Svoje sorodnike je spodbudil, naj se odklopijo, tako da so se z njim usedli v avto. Preden se je sam vrnil v avto, je prišlo do kratke prepirke.

Na sojenju so beli fantje pričali, da je Duncan enega od njih udaril po komolcu. Duncan in njegovi bratranci so pričali, da Duncan fanta ni udaril, ampak se ga je dotaknil. Duncan je zahteval sojenje porote in je bil zavrnjen. Takrat je Louisiana dovolila sojenje poroti le za obtožbe, ki bi lahko povzročile smrtno kazen ali zapor na trdem delu. Sodni sodnik je Duncana obsodil zaradi preproste baterije, prekrška v zvezni državi Louisiana, obsodil ga je na 60 dni zapora in 150 USD globe. Duncan se je nato obrnil na vrhovno sodišče v Louisiani, da pregleda njegov primer. Trdil je, da mu odrekanje sodnega porota, ko se je soočal z do dve leti zapora, krši njegove pravice iz šeste in četrte spremembe.

Ali lahko država nekomu odreče sodno poroto, ko se sooči s kazensko ovadbo?

Odvetniki za zvezno državo Louisiana trdijo, da ameriška ustava države ne prisili, da zagotovijo sojenja porotnikom v nobeni kazenski zadevi. Louisiana se je skliceval na več primerov, med drugim Maxwell v. Dow in Snyder v. Massachusetts, da bi pokazali, da je zakon o pravicah, zlasti Šesta sprememba, ne bi smeli veljati za države. Če bi se uporabila Šesta sprememba, bi dvomili v sojenja, ki so potekala brez porot. Prav tako ne bi veljalo za primer Duncana. Obsojen je bil na 60 dni zapora in denarno globo. Njegov primer ne ustreza standardu za hudo kaznivo dejanje, trdi država.

Odvetniki v imenu Duncana trdijo, da je država kršila Duncanovo Šest amandma pravice do sojenja porote. Klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe, ki ščiti posameznike pred samovoljnim zanikanjem življenja, svobode in lastnine, zagotavlja pravico do sojenja porota. Tako kot mnogi drugi elementi predloga zakona o pravicah tudi štirinajsta sprememba vključuje šesti amandma za države. Ko je Louisiana Duncanu zanikala sojenje porota, je to kršilo njegovo temeljno pravico.

Sodnik Byron White je podal odločitev 7-2. Po mnenju sodišča klavzula o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja uporablja pravico šeste spremembe za sojenje porotnikov državam. Posledično je Louisiana kršila Duncanovo Šesto spremembo, ko mu država ni hotela ustrezno poročati. Justice White je napisal:

Naš sklep je, da je v ameriških državah, tako kot v zveznem sodnem sistemu, splošna dodelitev porotnega sojenja za huda kazniva dejanja je temeljna pravica, ki je bistvena za preprečevanje kršitev pravičnosti in za zagotovitev, da so za vse zagotovljena pravična sojenja obtoženci.

V sklepu je bilo ugotovljeno, da ni vsako kaznivo dejanje dovolj resno, da bi bilo treba v skladu s Šestim in Štirinajstim amandmajem opraviti sodno poroto. Sodišče je jasno poudarilo, da za prekrške ni treba sojenja porotnikov, pri čemer se je držal običajne običajne prakse uporabe sodnega postopka za presojo sitnih kaznivih dejanj. Pravosodni sodniki so trdili, da ni "bistvenih dokazov", da naj bi ustavi ustanove želeli zagotoviti pravico do sodnega sojenja zaradi manj resnih obtožb.

Da bi ločili "hudo kaznivo dejanje" od "sitnega kaznivega dejanja", je sodišče preučilo District of Columbia v. Clawans (1937). V tem primeru je sodišče uporabilo objektivna merila in se osredotočilo na obstoječe zakone in prakse na zveznih sodiščih, da je določilo, ali je za prekršek potreben postopek porote. V zadevi Duncan v. Louisiana, večina je ocenjevala standarde na zveznih sodiščih, državnih sodiščih in ameriških iz 18. stoletja pravne prakse za ugotavljanje, da kaznivega dejanja, ki se kaznuje z do dvema letoma zapora, ni mogoče poimenovati sitno prekršek.

Sodnik John Marshall Harlan se ni strinjal, pridružil pa se mu je Justice Potter Stewart. Nezadovoljniki so trdili, da bi bilo treba državam dovoliti, da sami določijo svoje standarde za porote, ki jih sodišče ne ovira, a ustavno pravično. Pravosodje Harlan je spodbudil zamisel, da štirinajsta sprememba zahteva pravičnost preko ustavnosti in ne enotnosti. Državam, je zatrdil, bi bilo treba dovoliti, da posamezne postopke v sodni dvorani uskladijo z Ustavo.

Duncan v. Louisiana je v skladu s Šesto spremembo vključila pravico do sojenja porotnikov, ki ji zagotavlja temeljno pravico. Pred tem primerom se je uporaba sodnih porot v kazenskih zadevah razlikovala po državah. Po Duncanovem mnenju bi bilo neustavno odrekanje sodnega poročila za resne kazenske ovadbe z višjimi šestmesečnimi kazni. Uporaba odpovedi sodnih porot in sodišč za civilno sodišče se še vedno razlikuje med državami.

• Duncan v. Louisiana, 391 ZDA 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 ameriških 617 (1937).