Katz v. Združene države: Zadeva vrhovnega sodišča

Katz v. Združene države Amerike (1967) so vrhovno sodišče prosile, naj odloči, ali prisluškovanje javne telefonske govorilnice zahteva nalog za preiskavo. Sodišče je ugotovilo, da povprečna oseba med klicanjem v javni telefonski govorilnici pričakuje zasebnost. Posledično so agenti kršili Četrti amandma ko so z elektronskim nadzorom osumljenca poslušali brez naloga.

Dejstva

4. februarja 1965 so agenti Zveznega preiskovalnega urada začeli nadzirati Charlesa Katza. Sumili so ga, da je igral vlogo v ilegalni akciji iger na srečo. V dveh tednih so ga pogosto opazovali z javno telefonsko govorilnico in verjeli, da podatke pošilja znanemu igralcu v Massachusettsu. Svoje sume so potrdili s pridobitvijo zapisa številk, ki jih je poklical med uporabo telefonske govorilnice. Agenti so na zunanjo stran kabine prilepili snemalnik in dva mikrofona. Potem ko je Katz zapustil kabino, so napravo odstranili in posneli zapise. Katz je bil aretiran v osmih točkah, ki so vključevale nezakonit prenos informacij o stavah prek državnih meja.

Na sojenju je sodišče dovolilo, da so trakovi Katzovega pogovora sprejeti v dokaze. Po sojenju brez porote je bil Katz obsojen po vseh osmih točkah. 21. junija 1965 je bil obsojen na globo 300 dolarjev. Na odločitev se je pritožil, a je pritožbeno sodišče potrdilo sodbo okrožnega sodišča.

Ustavna vprašanja

The Četrti amandma navaja, da imajo ljudje pravico, "da so varni v svojih osebah, hišah, papirjih in predmetih, proti nerazumnim preiskavam in zasegom. " Četrti amandma ščiti več kot le fizično lastnine. Ščiti stvari, ki niso oprijemljive, na primer pogovori.

Ali uporaba prisluškovanja za poslušanje zasebnega pogovora v javni telefonski govorilnici krši četrti amandma? Ali je fizični vdor potreben za dokazovanje, da je prišlo do iskanja in zasega?

Argumenti

Odvetniki, ki zastopajo Katza, so trdili, da je bila telefonska govorilnica "ustavno zaščiteno območje" in so policisti fizično prodrli v to območje, tako da so nanjo postavili prisluškovalno napravo. Ta naprava je nato policistom omogočila, da so prisluhnili Katzovemu pogovoru, kar je očitna kršitev njegove pravice do zasebnosti. Ko so policisti fizično vdrli v telefonsko govorilnico, so se njihova dejanja kvalificirala kot preiskava in zaseg. Po mnenju odvetnikov so agenti kršili Katzovo četrto spremembo zaščite pred nezakonitimi preiskavami in zasegi.

Odvetniki v imenu vlade so ugotovili, da čeprav je Katz imel zasebni pogovor, za katerega je menil, da govori v javnem prostoru. Telefonska govorilnica je po svoji naravi javni prostor in je ni mogoče šteti za "ustavno zaščiteno območje", so trdili odvetniki. Kabina je bila deloma izdelana iz stekla, kar pomeni, da so policisti lahko obtoženca videli v notranjosti kabine. Policija ni storila nič drugega kot poslušala bližnji pogovor, ki je potekal na javnem pločniku. Njihova dejanja niso zahtevala naloga za preiskavo, so trdili odvetniki, ker agenti niso fizično posegali v Katzovo zasebnost.

Mnenje večine

Sodnik Stewart je izdal odločitev 7: 1 v korist Katza. Ne glede na to, ali je policija fizično vdrla v "ustavno zaščiteno območje", za primer ni pomembno, je zapisal sodnik Stewart. Pomembno je, ali je bil Katz upravičeno prepričan, da bo njegov telefonski klic v kabini zaseben. Četrti amandma "ljudi varuje ne na krajih," je trdila sodnica Stewart.

Justice Stewart je zapisal:

»Kaj človek zavestno izpostavi javnosti, tudi v svojem domu ali pisarni, ni predmet zaščite četrtega amandmaja. Toda tisto, kar želi ohraniti kot zasebno, tudi na javno dostopnem območju, je lahko ustavno zaščiteno, «je zapisal sodnik Stewart.

Dodal je, da je bilo jasno, da so policisti pri elektronskem nadzoru Katza "ravnali zadržano". Vendar je bila ta omejitev odločitev policistov samih, ne sodnika. Na podlagi dokazov bi lahko sodnik natančno opravil preiskavo, je zapisal sodnik Stewart. S sodnim nalogom bi se lahko zadovoljile "legitimne potrebe" policije, hkrati pa se zagotovi, da so bile zaščitene Katzove pravice do četrte spremembe. Sodniki delujejo kot pomembna zaščita, ko gre za ustavnost preiskav in zasegov, je zapisal sodnik Stewart. V tem primeru so policisti opravili preiskavo, ne da bi sploh poskušali zagotoviti nalog za preiskavo.

Odklonilno mnenje

Sodnik Black se je strinjal. Najprej je trdil, da je bila odločitev sodišča preširoka in je odvzela preveč pomena četrtemu amandmaju. Po mnenju sodnika Black Black je bilo prisluškovanje tesno povezano s prisluškovanjem. Trdil je, da je bilo prisiljevanje policistov, da pridobijo nalog, da bi "poslušali prihodnje pogovore", ne samo nerazumno, ampak tudi v nasprotju z namenom četrtega amandmaja.

Justice Black je napisal:

»Nobenega dvoma ni, da so se Framersovi zavedali te prakse in če so želeli prepovedati ali omejiti uporabo dokaze, pridobljene s prisluškovanjem, verjamem, da bi v četrtem uporabili ustrezen jezik Predlog spremembe. "

Dodal je, da bi moralo Sodišče slediti precedensu, ki sta ga postavila dva predhodna primera, Olmstead v. ZDA (1928) in Goldman proti. Združene države Amerike (1942). Ti primeri so bili še vedno pomembni in niso bili razglašeni. Sodnik Black je trdil, da je Sodišče četrto spremembo počasi "prepisovalo", da bi se nanašalo na zasebnost posameznika in ne le na nerazumna iskanja in zasege.

Vpliv

Katz v. United je postavil temelje za test razumnega pričakovanja zasebnosti, ki se še danes uporablja pri ugotavljanju, ali policija potrebuje nalog za izvedbo preiskave. Katz je razširil zaščito pred nerazumnimi preiskavami in zasegi na elektronske prisluškovalne naprave. Najpomembneje je, da je Sodišče priznalo razvoj tehnologije in potrebo po večji zaščiti zasebnosti.

Viri

• Katz v. Združene države, 389 ZDA 347 (1967).
• Olmstead v. Združene države, 277 ZDA 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Štirje modeli zaščite četrte spremembe." Stanford Law Review, zv. 60, št. 2. november 2007, str. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Če bi te stene lahko govorile: Pameten dom in četrti amandma Omejitve doktrine tretjih oseb." Harvard Law Review, zv. 30, št. 7., 9. maja 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.