Kvalificirana imuniteta je sodno ustvarjeno pravno načelo, ki ščiti državne in lokalne uradnike pred tožbo zaradi svojih dejanj na civilnem sodišču. Uporabo kvalificirane imunitete je prvič razvilo vrhovno sodišče ZDA v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. je bil kritiziran s strani tistih, ki pravijo, da dovoljuje in celo spodbuja uporabo pretirane sile policija.
Definicija kvalificirane imunosti
Natančneje, kvalificirana imuniteta ščiti državne in lokalne vladne uradnike, kot so policisti, učitelji in socialni delavci iz tožijo osebe, ki trdijo, da je uradnik kršil njihove pravice, razen v primerih, ko je uradna oseba kršila »jasno ugotovljeno« naravno, zakonska ali ustavna pravica. Medtem ko uradniki zvezne vlade, kot so sodniki, tožilci in zakonodajalci, ne prejemajo kvalificirane imunitete, jih večina ščiti podobna doktrina absolutne imunitete.
Kvalificirana imuniteta ščiti vladne uradnike samo pred civilnimi tožbami – ne pred kazenskim pregonom – in ne ščiti vlade same pred ugotovitvijo odgovornosti za dejanja uradnika. Številni tožniki, ki policiste tožijo posamično, na primer zahtevajo odškodnino tudi od mestne oblasti, ki jih je zaposlila. Medtem ko tožnikom morda ne bo uspelo dokazati, da je uradnik kršil njihove "jasno določene" pravice, bi lahko uspeli dokazati, da je bilo mesto pravno zgrešeno pri najemanju nekvalificiranega uradnika.
Izvori
Medtem ko ga je prvotno razvilo vrhovno sodišče med po državljansko vojno Doba obnove, sodobna razlaga kvalificirane imunitete izhaja iz odločbe vrhovnega sodišča iz leta 1967 v primeru Pierson v. žarek. Upoštevano sredi pogosto nasilnih pretresov gibanje za človekove pravice, je sodba sodišča pojasnila, da je namen kvalificirane imunitete zaščititi policiste pred neresnimi tožbami in omogočiti nekaj manevrskega prostora za napake, ki so jih storili policisti, medtem ko so ravnali "v dobri veri" med incidenti, ki zahtevajo odločitve v delčku sekunde v nevarnih ali življenjsko nevarnih situacije. Na primer, kvalificirana imuniteta se pogosto uporablja za opravičevanje policijske uporabe smrtonosne sile kot zadnje možnost – ko so vsa manjša sredstva za zaščito njihovih življenj ali življenj drugih propadla ali ne morejo biti razumno zaposlen.
V zadnjem času je vse večja težnja sodišč, da uporabljajo kvalificirano imuniteto kot opravičilo za uporabo smrtonosne sile s strani policije, povzročila kritiko, da je doktrina "postala skoraj nevarno orodje, s katerim pustite, da policijska brutalnost ostane nekaznovana in žrtvam odreka njihove ustavne pravice," po a Poročilo Reutersa 2020.
Test imunosti: kako je prikazano 'jasno ugotovljeno'?
Da bi premagali kvalificirano zaščito imunitete v civilnih tožbah proti policistom, morajo tožniki dokazati, da je policist kršil »jasno določeno« ustavno pravico ali sodno prakso – a. odločitev ameriškega vrhovnega sodišča ali zveznega pritožbenega sodišča v isti jurisdikciji, ki ugotavlja, da so bila ista dejanja policije v enakih okoliščinah nezakonita ali protiustavno. Pri ugotavljanju, ali je bila pravica »jasno ugotovljena« ali ne, se mora sodišče odločiti, ali je policist lahko »utemeljeno« vedel, da bo njegovo ravnanje kršilo pravice tožnika.
Ta sodoben test za kvalificirano imuniteto je postavilo Vrhovno sodišče v svoji sodbi iz leta 1982 v primeru Harlow v. Fitzgerald. Pred to sodbo je bila imuniteta vladnim uradnikom podeljena le, če so verjeli »v dobri veri«, da so bila njihova dejanja zakonita. Vendar se je ugotavljanje stanja duha uradnika izkazalo za težaven in subjektiven proces, ki običajno zahteva dolgotrajno in drago sojenje s poroto. Kot rezultat Harlow v. Fitzgerald, podelitev kvalificirane imunitete ni več odvisna od uradnikovega stanja duha, ampak od ali bi »razumna oseba« na položaju uradnika vedela, da so njihova dejanja zakonita upravičeno.
Trenutne zahteve kvalificiranega testa imunitete tožnikom otežujejo prevlado na sodišču. 11. februarja 2020 je na primer prizivno sodišče petega okrožja ZDA vladal da je teksaški zaporni uradnik, ki je »brez razloga« popršil obraz zapornika, zaprtega v svoji celici, upravičen do kvalificirane imunitete. Čeprav je sodišče menilo, da je bilo škropljenje s poprom "nepotrebno in v neskladju s pravili zapora", je policistu priznalo imuniteto, ker so podobni primeri, ki so jih navajali, vključevali zapornike, ki so zapornike po nepotrebnem pretepli in dražili, namesto da bi jih škropili.
Absolutno vs. Kvalificirana imuniteta
Medtem ko kvalificirana imuniteta velja le za nekatere uradnike, ki kršijo uveljavljene ustavne pravice ali zvezni zakon, absolutna imuniteta ponuja popolno zaščito pred civilnimi tožbami in kazenskim pregonom, če uradniki »delujejo v okviru svojih dolžnosti«. Velja samo absolutna imuniteta do zvezna vlada uradniki, kot so sodniki, člani kongresa in, pogosto najbolj kontroverzni, predsednik Združenih držav. Ko ti uradniki zapustijo funkcijo, izgubijo zaščito absolutne imunitete.
Pri podpiranju doktrine absolutne imunitete je vrhovno sodišče dosledno utemeljilo, da morajo biti ti uradniki sposobni opravljati svoje odgovornosti do javnosti brez strahu pred vmešavanjem »potencialno onemogočajočih groženj odgovornosti«. Leta 1982 je na primer vrhovno sodišče v mejnik primer Nixon v. Fitzgerald, je odločil, da predsedniki ZDA uživajo absolutno imuniteto pred civilnimi tožbami za uradna dejanja, storjena v času njihovega predsednikovanja. Vendar je leta 1997 Vrhovno sodišče odločilo v primeru Clinton v. Jones da predsedniki ne uživajo absolutne imunitete pred civilnimi tožbami, ki vključujejo dejanja, storjena, preden so postali predsednik. In v odločitvi vrhovnega sodišča iz leta 2020 v primeru Trump v. Vance, se je vseh devet sodnikov strinjalo, da predsedniki nimajo absolutne imunitete, da bi se morali odzvati na sodne pozive v državnih kazenskih zadevah.
Primeri kvalificirane imunosti
Leta 2013 so bili trije policisti iz Fresna v Kaliforniji obtoženi kraje 151.380 $ v gotovini in še 125.000 $ v redkih kovancih. medtem ko je zakonito izvršil nalog za preiskavo v domu dveh moških, osumljenih (vendar nikoli obtoženih) nezakonitega igranja iger na srečo stroji. Septembra 2019 je prizivno sodišče devetega okrožja vladal da so bili policisti upravičeni do kvalificirane imunitete, ker v času incidenta ni bilo »jasno uveljavljenega zakona«, ki bi trdil, da so policisti kršili četrti oz Štirinajsti Sprememba, ko naj bi ukradli premoženje, zaseženo po nalogu.
Leta 2014 je policist v okrožju Coffee County, Georgia, medtem ko je poskušal prijeti osumljenca kaznivega dejanja, neustrezno ustrelil 10-letnega otroka, medtem ko je poskušal ustreliti nenevarnega družinskega psa. Julija 2019 je enajsto okrožno pritožbeno sodišče vladal da je bil policist zaščiten s kvalificirano imuniteto, ker v nobenem od prejšnjih primerov ni bilo ugotovljeno, da je protiustavno, da je policist brez provokacije streljal s pištolo v skupino otrok.
Leta 2017 je prizivno sodišče osmega okrožja obravnavalo smrt Jeromea Harrella iz leta 2012, ki se je predal v zapor v St. Cloudu v Minnesoti, ker je imel neporavnane prometne naloge. Ko so popravni policisti naslednje jutro poskušali Harrella odstraniti iz njegove celice, se je upiral. Policisti so ga vklenili v lisice, mu okovali noge, ga dvakrat udarili in tri minute priklenili na tla z licem navzdol. Nekaj minut pozneje je Harrell umrl na obdukciji, ki je bila opisana kot "nenadna nepričakovana smrt med zadržanjem." Marca 2017 je 8. ameriško okrožno pritožbeno sodišče vladal da so bili policisti upravičeni do kvalificirane imunitete, ker je bila njihova uporaba sile pri zadrževanju Harrella v danih okoliščinah »objektivno razumna«.
Prednosti in slabosti kvalificirane imunosti
Že predmet razprave v Gibanje Black Lives Matter, je bila doktrina kvalificirane imunitete pod še intenzivnejšo kritiko po umoru Georgea Floyda 25. maja 2020 s strani policista v Minneapolisu. Kot je najpogosteje navedeno v tej nenehni razpravi, so tukaj glavne prednosti in slabosti kvalificirane imunitete.
Prednosti
Zagovorniki doktrine trdijo, da s svojo zaščito policistov kvalificirana imuniteta koristi javnosti na tri glavne načine:
- Brez grožnje, da jih bodo zaradi svojih dejanj tožili, je veliko manj verjetno, da bodo policisti oklevali, ko bi morali sprejeti odločitve o življenju ali smrti v delčku sekunde.
- Kvalificirana imuniteta pomaga organom pregona najeti in zadržati usposobljene policiste, ker jim ni treba delati pod stalno grožnjo, da bodo toženi zaradi opravljanja svojih nalog.
- Kvalificirana imuniteta preprečuje neresne, neutemeljene in drage tožbe proti policistom.
Slabosti
Kritiki kvalificirane imunitete nasprotujejo s tremi načini, na katere ovira varstvo državljanskih pravic in lahko ogroža javnost:
- Brez zmožnosti, da bi policiste, ki so storili kaznivo dejanje, odgovarjali za svoja dejanja, žrtve brutalnosti ali nadlegovanja s strani policije na splošno ne morejo dobiti pomoči na sodišču. Posledično imajo uradniki, ki zagrešijo brutalnost in nadlegovanje, pa tudi agencije, za katere delajo, manj razlogov za izboljšanje svojih postopkov in usposabljanja za spoštovanje državljanskih pravic. To, trdijo, ogroža varnost in pravičnost vseh.
- Ne samo, da kvalificirana imuniteta zmanjša možnosti, da bodo osebe, ki so oškodovane z nezakonitimi ali neustavnimi dejanji policije, uspele pri pridobivanju pravice in odškodnine v tožbah o državljanskih pravicah, hkrati pa preprečuje, da bi se številne veljavne pritožbe kdaj slišale v sodišče.
- Kvalificirana imuniteta spodkopava ustavno pravo, načela, po katerih vlade svobodnih ljudi izvajajo svojo oblast. Kot je bilo že omenjeno, morajo žrtve policijskega slabega ravnanja, da bi premagale kvalificirano obrambo imunitete, pokazati, da kršitelj so policisti kršili »jasno uveljavljen« zakon s sklicevanjem na konkreten primer, ki je vključeval enake okoliščine in ravnanje. Kritiki pravijo, da je to sodiščem dalo priročen "izhod" pri reševanju primerov državljanskih pravic. Namesto analiziranja in uporabe ustavno podprte doktrine pri odločanju, ali so pravice žrtve je bila kršena, lahko sodišča preprosto ugotovijo, da noben pretekli primer ni bil dovolj podoben prejšnjemu primeru njim.
Viri
- "Kvalificirana imuniteta."Pravna šola Cornell.
- Chung, Andrew. "Posebno poročilo: Za policiste, ki ubijajo, posebna zaščita vrhovnega sodišča."Reuters, 30. maj 2020.
- Novak, Whitney K. "Policija policije: kvalificirana imuniteta in premisleki za kongres." Kongresna raziskovalna služba, 25. junij 2020.
- Ford, Matt. "Ali bi morali biti policaji imuni pred tožbami?" Nova republika, 12. september 2018.
Predstavljen video