Kaj je obnovitvena pravičnost?

Obnovitvena pravičnost je skupek načel in praks, ki ustvarjajo drugačen pristop k soočanju s kriminalom in njegovimi posledicami od tistega, ki ga najdemo v tradicionalnih Združenih državah Amerike. kazenskopravni sistem. Srce pristopa restorativne pravičnosti so organizirana srečanja iz oči v oči med vsemi povezanimi stranmi kaznivega dejanja, vključno z žrtvami, storilci kaznivih dejanj in njihovimi družinami, kot tudi sodno odrejeno finančno nadomestilo. Z odkrito izmenjavo izkušenj o tem, kaj se je zgodilo, se vse strani skušajo dogovoriti o tem, kaj lahko storilec stori, da popravi škodo, ki jo je povzročil njegov prekršek. To lahko vključuje plačilo denarja – odškodnino ali restitucijo – s strani storilca žrtvi, opravičila in druge popravke in druge ukrepe za odškodnino prizadetim in preprečitev, da bi storilec v prihodnje povzročil škodo.

Definicija in zgodovina

Restorativna pravičnost skuša ovrednotiti škodljiv vpliv kaznivega dejanja na njegove žrtve in ugotoviti, kaj se lahko storjeno, da bi kar najbolje popravili to škodo, medtem ko so oseba ali osebe, ki so jo povzročile, odgovorne za svoje dejanja. Za storilce kaznivih dejanj odgovornost pomeni sprejeti odgovornost in ukrepati, da bi popravili škodo, povzročeno žrtvi. Namesto da bi na zločin gledali zgolj kot na kršitev pravila ali zakona, restorativna pravičnost vidi zločin kot kršitev ljudi in odnosov v skladu z

družbeni red. Obnovitvena pravičnost si prizadeva obravnavati dehumanizacijo, ki jo pogosto doživljajo ljudje v tradicionalnem sistemu kazenskega pravosodja.

Glavne prednostne naloge obnovitvene pravičnosti so najprej pomagati in ozdraviti osebe, ki so bile prizadete zaradi kriminala ali družbene kršitve, in drugič – kolikor je mogoče – obnoviti odnose znotraj skupnosti.

Potem ko se je izraz "restorativna pravičnost" prvič pojavil v pisnih virih v prvi polovici devetnajstega stoletja, ga je leta 1977 moderno rabo uvedel psiholog Albert Eglash. Eglash je od leta 1950 preučeval zaprte ljudi in opisal tri prevladujoče pristope k pravičnosti:

• »Retributivna pravičnost«, ki temelji na kaznovanju prestopnikov;
• “Distribucijska pravičnost,« gre za pošteno terapevtsko obravnavo storilcev kaznivih dejanj; in
• »Restorativna pravičnost« temelji na restituciji po upoštevanju prispevkov žrtev in storilcev kaznivih dejanj.

Leta 1990 je ameriški kriminolog Howard Zehr postal eden prvih, ki je artikuliral dokončno teorijo restorativne pravičnosti v svoji revolucionarni knjigi Changing Lenses–A New Focus for Crime and pravičnost. Naslov se nanaša na zagotavljanje alternativnega okvira – ali nove leče – za pogled na zločin in pravico. Zehr nasprotuje »retributivni pravičnosti«, ki obravnava zločine kot kazniva dejanja zoper državo, z restorativno pravičnostjo, kjer se zločin obravnava kot kršitev ljudi in odnosov.

Do leta 2005 se je izraz "restorativna pravičnost" razvil v ljudsko gibanje, ki je vključevalo številne segmente družbe, vključno s "policisti, sodniki, učitelji, politiki, agencije za pravosodje za mladoletnike, skupine za podporo žrtvam, staroselci ter mame in očetje,« piše profesor Mark Umbreit. "Restorativna pravičnost vidi nasilje, upad skupnosti in odzive, ki temeljijo na strahu, kot kazalce razpadlih odnosov. Ponuja drugačen odgovor, in sicer uporabo obnovitvenih rešitev za popravilo škode, povezane s konflikti, kriminalom in viktimizacijo."

Skupaj z vplivi kriminala na posamezne žrtve stremi okvir restorativne pravičnosti obravnavati posledice velike družbene krivice in slabega ravnanja s skupinami, kot so domorodci ljudstva. Howard Zehr pravi: "Dva človeka sta zelo specifično in globoko prispevala k praksam na tem področju - prvi narodi prebivalci Kanade in ZDA – ter Maori na Novi Zelandiji.« V teh primerih restorativna pravičnost predstavlja »potrditev vrednot in prakse, ki so bile značilne za številne domorodne skupine,« katerih tradicije so »zahodni koloniali pogosto zaničevali in zatirali«. moči."

Sčasoma se je sodobna obnovitvena pravičnost razširila na skupnosti oskrbe z žrtvami. ter družine in prijatelji storilcev kaznivih dejanj, ki sodelujejo v procesih sodelovanja, imenovanih konference in krogih. Konferenca obravnava neravnovesja moči med žrtvijo in storilcem z vključitvijo dodatnih podpornikov.

Danes so najbolj vidne aplikacije restorativne pravičnosti osredotočene na plačilo denarnih odškodnin žrtvam zgodovinske družbene krivice.

Na primer, pozivi, ki zahtevajo plačilo odškodnin zasužnjenim moškim in ženskam – in pozneje njihovim potomcem – so bili od konca 19. stoletja v različnih oblikah. Državljanska vojna. Vendar zvezna vlada teh zahtev ni nikoli bistveno izpolnila.

Leta 1865 je Union Maj. Gen. William T. Sherman je ukazal, da se zemljišče, zaplenjeno konfederacijskim lastnikom zemljišč, razdeli na 40-akrov velike dele in razdeli emancipiranim črnskim družinam. Po atentatu na predsednika Abraham Lincoln, vendar je ukaz o dodelitvi "40 hektarjev in mulo” je novi predsednik hitro preklical Andrew Johnson. Večina zemlje je bila vrnjena belim posestnikom.

So pa Američani že prej dobili odškodnine za zgodovinske krivice. Primeri vključujejo Američane japonskega porekla, internirane med drugo svetovno vojno; preživele policijske zlorabe v Chicagu; žrtve prisilna sterilizacija; in temnopolte žrtve Pokol dirke v Tulsi leta 1921.

Po druga svetovna vojna, je kongres ustanovil komisijo za indijanske zahtevke za plačilo odškodnine pripadnikom katerega koli zvezno priznanega indijanskega plemena za zemljo, ki so jo zasegle Združene države.

Poslanstvo skupine je bilo zapleteno zaradi pomanjkanja pisnih evidenc, težav pri vrednotenju zemljišča za kmetijsko produktivnost ali verski pomen ter težave pri določanju meja in lastništva že desetletja ali več kot stoletje, prej. Rezultati so bili za Indijance razočarani. Komisija je izplačala približno 1,3 milijarde dolarjev, kar je enakovredno manj kot 1000 dolarjev za vsakega Indijanca v Združenih državah v času razpustitve komisije leta 1978.

Ob različnih priložnostih v razmiku 40 let je kongres podelil plačila Američanom japonskega porekla, ki so jih med drugo svetovno vojno odpeljali z domov in poslali v internacijskih taborišč. Japonsko-ameriški zakon o zahtevkih za evakuacijo iz leta 1948 je ponudil odškodnino za nepremičnine in osebno lastnino, ki so jo izgubili. Približno 37 milijonov dolarjev je bilo izplačanih 26.000 tožnikom. Vendar ni bilo nobene določbe za izgubljeno svobodo ali kršene pravice. To se je zgodilo leta 1988, ko je kongres izglasoval podaljšanje opravičila in plačilo 20.000 dolarjev vsakemu japonsko-američanu, ki je preživel internacijo. Več kot 1,6 milijarde dolarjev je bilo na koncu izplačanih 82.219 upravičencem.

Razumevanje teorije

Rezultati postopkov obnovitvene pravičnosti si prizadevajo tako popraviti škodo kot odpraviti razloge za kaznivo dejanje, hkrati pa zmanjšati verjetnost, da bo storilec ponovil kaznivo dejanje. Namesto da bi se osredotočala zgolj na resnost izrečene kazni, restorativna pravičnost meri rezultate glede na to, kako uspešno je škoda popravljena.

Obnovitvena pravičnost se osredotoča na tiste, ki jih je zločin najbolj neposredno prizadel – žrtve in preživele – in ne na storilca. V procesu obnovitvene pravičnosti so žrtve opolnomočene, da sodelujejo bolj kot v tradicionalnem sistemu. Na ta način je možnost žrtev kaznivih dejanj, da v celoti izrazijo škodo, ki so jo doživele, v celoti sodelovanje pri odločanju in podpora skupnosti vse to pomaga pri zdravljenju posledic resnega zločin.

Po mnenju Howarda Zehra, priznanega ustanovitelja restorativne pravičnosti, koncept temelji na treh stebrih:

Škode in potrebe, obveznost popraviti stvari, in vključevanje deležnikov.

Z drugimi besedami:

1. Empatija do vseh in od vseh. Zavedati se je treba, da čeprav je bila škoda storjena žrtvi – in morda tudi večji skupnosti – lahko tudi v preteklosti storjena škoda obtožencu in ta škoda je lahko dejavnik pri njegovem ali njenem obnašanje.
2. Zamrmran "oprosti" ni dovolj. Obstajati mora proces, moderiran, ki obtoženemu pomaga nekako popraviti storjeno krivico.
3. Pri zdravljenju sodelujejo vsi. Vključevati mora dialog z vsemi stranmi – žrtvijo, storilcem in celo skupnostjo – da resnično napredujemo in vplivamo.

Ali je obnovitvena pravičnost uspešna?

Uporaba obnovitvene pravičnosti se je po vsem svetu povečala od devetdesetih let prejšnjega stoletja, kar kaže na pozitivne rezultate. Študija, ki jo je izvedla Univerza v Pennsylvaniji leta 2007, je pokazala, da ima višjo stopnjo zadovoljstva žrtev in odgovornost storilcev kot tradicionalne metode zagotavljanja pravice. Glede na poročilo prakse restorativne pravičnosti:

• znatno zmanjšano ponavljajoče se kaznivo dejanje pri nekaterih storilcih, vendar ne pri vseh;
• vsaj podvojilo število kaznivih dejanj, privedenih pred sodišče, v primerjavi s tradicionalnim kazenskim pravosodjem;
• 5 zmanjšan pojav simptomov posttravmatskega stresa in s tem povezanih stroškov pri žrtvah kaznivih dejanj;
• tako žrtvam kot storilcem zagotovila več zadovoljstva s pravičnostjo kot tradicionalno kazensko pravo;
• zmanjšana želja žrtev kaznivih dejanj po nasilnem maščevanju svojim storilcem;
• zmanjšal stroške kazenskega pravosodja; in
• zmanjšal recidivizem bolj kot sam zapor.

Kot poudarja poročilo: »Klasična zmotna predpostavka konvencionalnega pravosodja je kaznovanje zločincev, kot da se ne bodo nikoli vrnili iz zapora, da bi živeli med nami. Toda z redkimi izjemami se vsi vrnejo. Ko to storijo, smo odvisni od njih, da ne bodo povzročili več škode v skupnosti.«

"Dokazi jasno kažejo, da je [restorativna pravičnost] obetavna strategija za reševanje številnih trenutnih problemov kazenskopravnega sistema," je navedeno v poročilu. "Še pomembneje je, da je to strategija, ki je bila podvržena strogemu testiranju, z več testi, ki jih jasno kažejo dosedanji rezultati."

Aplikacije in praksa

Zunaj Združenih držav Amerike številne države po vsem svetu eksperimentirajo s programi obnovitvene pravičnosti. Zlasti v Severni Ameriki so te programe navdihnile tradicije, podobne tem ki so ga pred stoletji razvili Indijanci in skupine prvih narodov, kot so Inuiti in Metisi v Kanada. Teorija obnovitvene pravičnosti v domorodnih kulturah postaja vse bolj priznana tudi v krajih, kot sta Afrika in pacifiška regija. Eksperimentalni programi restorativne pravičnosti so bili preizkušeni tudi v Latinski Ameriki, na Bližnjem vzhodu in v Aziji.

Trenutno se veliko bolj priljubljenih in uspešnih programov obnovitvene pravičnosti ukvarja s primeri, ki vključujejo mladoletne prestopnike in družinske storitve. Jurisdikcije, ki so uporabljale te programe, poročajo, da so ugotovili, da so bili v pomoč ne le pri omogočanju žrtvam in storilcem, da napredujejo, temveč tudi pri omogočanju obema stranema, da se dogovorita o postopku popravkov, ki zagotavlja ustrezno povračilo, kot je finančno nadomestilo ali skupnost storitev.

5 V Severni Ameriki so rast obnovitvene pravičnosti olajšale nevladne organizacije (NVO), ki se posvečajo temu pristopu k pravičnosti, kot je npr. Nacionalno združenje skupnosti in obnovitvene pravičnosti in Nacionalna mreža za mladoletniško pravosodje, pa tudi z ustanavljanjem akademskih središč, kot je npr Center za pravičnost in izgradnjo miru na Univerzi Eastern Mennonite v Virginiji in Univerzi v Minnesoti Center za obnovitveno pravičnost in vzpostavljanje miru.

Oktobra 2018 je Odbor ministrov Sveta Evrope sprejel priporočilo državam članicam, v katerem je prepoznal »potencial prednosti uporabe obnovitvene pravičnosti glede na sisteme kazenskega pravosodja" in spodbudil države članice, naj "razvijejo in uporabljajo obnovitvene pravičnost.”

Aplikacije

V kazenskih zadevah tipični postopki obnovitvene pravičnosti omogočajo in spodbujajo žrtve, da pričajo o zločinih vplivati ​​na njihova življenja, dobiti odgovore na vprašanja o dogodku in sodelovati pri pridržanju storilca odgovoren. Storilcem je dovoljeno, da pojasnijo, zakaj se je zločin zgodil in kako je vplival na njihova življenja. Storilcem je dana tudi priložnost – da žrtvi neposredno povrnejo odškodnino na nek način, ki je zanje sprejemljiv. V kazenskih zadevah lahko ta odškodnina vključuje denar, delo v skupnosti, izobraževanje za preprečevanje ponovitve ali osebno obžalovanje.

V sodni dvorani proces, namenjen doseganju postopkovna pravičnost, lahko prakse restorativne pravičnosti uporabljajo preusmeritev pred sojenjem, kot je pogajanje o priznanju krivde ali zavrnitev obtožb po vzpostavitvi dogovorjenega načrta povrnitve. V primerih hudega kaznivega dejanja je lahko kazen pred drugimi oblikami povračila.

Znotraj prizadete skupnosti se zadevni posamezniki srečajo z vsemi vpletenimi stranmi, da ocenijo izkušnje in vpliv kaznivega dejanja. Storilci poslušajo izkušnje žrtev, po možnosti dokler ne morejo sočustvovati z izkušnjami. Nato spregovorijo o lastnih izkušnjah, na primer o tem, kako so se odločili za prekršek. Izdela se načrt za preprečevanje prihodnjih dogodkov in za povzročitelja škode oškodovancem. Člani skupnosti od storilca(-e) zahtevajo odgovornost za upoštevanje odobrenega načrta povračila.

V Severni Ameriki domorodne skupine uporabljajo proces obnovitvene pravičnosti, da bi poskušale ustvariti več podpore skupnosti za žrtve in storilce kaznivih dejanj, zlasti za vpletene mlade. Na primer, v Kahnawakeu, rezervatu Mohawk v Kanadi, in v indijanskem rezervatu Pine Ridge naroda Oglala Lakota v Južni Dakoti potekajo različni programi.

Kritike

Restorativna pravičnost je bila kritizirana zaradi spodkopavanja zakonskih pravic in pravnih sredstev žrtev in storilcev; za trivializacijo kriminala, zlasti nasilja nad ženskami; zaradi neuspeha v resnični »ozdravitvi« žrtev in storilcev kaznivih dejanj; za napeljevanje k vigilantizmu; in ker ni uspel doseči tega, kar se je v Severni Ameriki tradicionalno imenovalo "pravičnost".

Vendar pa najpogosteje citirana kritika procesov obnovitvene pravičnosti izhaja iz skepticizma glede opravičila žrtvi kot načina obravnave resnih kazenskih zadev. Včasih obstaja mnenje, da je to lahko preprosto način, da se »izognete umoru«.

Obstajajo omejitve glede tega, kaj lahko restorativna pravičnost doseže. Eden glavnih primerov so nasilni zločini. To je področje, kjer se lahko dejstva in čustva glede na okoliščine zelo hitro zapletejo. V primeru osebnih srečanj, tudi če so pozorno spremljana, obstaja možnost, da se komunikacija prekine in žrtev povzroči dodatno čustveno ali duševno travmo. Slabo usposobljeni ali neizkušeni moderatorji lahko povzročijo neuspeh mediacije žrtev-storilec ali družinskih skupinskih konferenc. Slabo posredovanje lahko tako povzroči, da strani zlorabljata druga drugo.

V primeru nasilnega kaznivega dejanja, pri katerem sta se žrtev in storilec poznala – na primer v primerih zlorabe v družini – se lahko žrtve bojijo nadaljnjega stika s storilcem. V primerih ponavljajočega se nasilja so lahko poskusi ohranitve toksičnega odnosa med žrtvijo in storilcem bolj nevarni kot potencialno koristni.

Restorativno pravičnost kritizirajo tudi zaradi domneve, da se storilec kesa in se je pripravljen popraviti – kar ni vedno res. Tudi če se storilec resnično kesa, ni nobenega zagotovila, da se bo žrtev lahko opravičila. Namesto tega lahko žrtev ali žrtve sprašujejo storilca na način, ki postane kontraproduktiven.

V primerih manjših kaznivih dejanj, kot so premoženjska kazniva dejanja, lahko poskusi restorativne pravičnosti včasih privedejo do tega, da kriminalec prejme blažjo kazen ali pa se popolnoma izogne ​​kazenski evidenci. Ali je to »pravičnost« ali ne, se lahko razlikuje od primera do primera.

Nazadnje, obnovitveno pravičnost kritizirajo, ker vsako osebo obravnava kot moralno odgovornega posameznika, čeprav to ni vedno tako. Nekateri ljudje preprosto niso moralno odgovorni, kesani ali sposobni čutiti (ali niso pripravljeni čutiti) empatije in obnovitveni proces tega morda ne upošteva.

Viri

• Zehr, Howard. "Spreminjanje leč: nov fokus za zločin in pravico." Herald Press, 30. junij 2003, ISBN-10: 0836135121.
• Umbreit, Mark, dr. »Dialog o obnovitveni pravičnosti: bistven vodnik za raziskave in prakso.« Springer Publishing Company, 22. junij 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnstone, Gerry. »Priročnik obnovitvene pravičnosti.« Willan (23. februar 2011), ISBN-10: 1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. "Restorativna pravičnost: dokazi." Univerza v Pensilvaniji, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Šank, Gregor; Paul Takagi (2004). “Kritika restorativne pravičnosti.” Socialna pravičnost, let. 31, št. 3 (97).